Google scholar wordt enige bron voor literatuurzoeken, not!

Tien dagen geleden las ik een artikel met de vraag of de dekking van google scholar voldoende was om als enige bron te gebruiken voor het maken van systematic reviews. En de conclusie was: ja.

Het artikel is verschenen in: BMD Medical informatics and decision making, 2013, Jan 9;13(1);7 en heeft als titel: Is the coverage of google scholar enough to be used alone for systematic reviews.
De auteurs hebben van 29 systematic review onderzocht dat alle artikelen die in de literatuurverwijzingen genoemd zijn, terug te vinden zijn in google scholar (GS).

Ineens zat ik rechtop achter mijn bureau. Mijn ogen gefixeert op de conclusie.
Zou de AGZ student niet meer hoeven zoeken in Pubmed, CINAHL, Cochrane, of TRIP? Zou het EBP-en vanaf nu alleen nog met Google gaan?
Ik kon het niet geloven dat Google scholar zó wetenschappelijk te werk kon gaan. Mijn ervaring was nl. anders. Maar het stond er. Zwart op wit.

We zijn nu tien dagen verder en gelukkig zijn er wereldwijd geluiden van vakgenoten die een tegengeluid laten horen. Ik kan het zelf niet beter verwoorden. Lees daarom mee:

http://etechlib.wordpress.com/2013/01/23/whats-wrong-with-google-scholar-for-systematic-reviews/

http://ilk21.wordpress.com/2013/01/24/google-scholar-for-systematic-reviews-hmmmm/

Wetenschap beoefenen is toch meer dan je informatie een beetje bij elkaar googlen. Ben je het daarmee eens?